Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
  • ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи пользователя: Дилетант (список заголовков)
22:27 

Дилетант
На плечах гигантов, на спинах электронов
Друзья-соперники!
Спасибо вам за игру! (Фабия я отдельно поблагодарю)).
Давайте в этом топике соберем ссылки на обсуждения!
Думаю, интересно будет сравнить, у кого какие вопросы отгадывались сразу, а какие совсем наоборот.
Ну и вообще, протоколы таких обсуждений — это всегда очень познавательно и волнительно.

Обсуждение команды №3
diletant.diary.ru/p206226847.htm?from=0
Ответы (в теле топика под катом)
diletant.diary.ru/p206226607.htm

@темы: Что? Где? Когда?

23:32 

Дилетант
На плечах гигантов, на спинах электронов
Цитата из нового романа В. Пелевина «Смотритель»

Любовь по Фурье

И это еще один повод для привлечения внимания к турниру Что? Где? Когда? 2015!
Не пропустите! )))

22:28 

Дилетант
На плечах гигантов, на спинах электронов
Прошу прощения, если у кого-то этот топик появится несколько раз в избранном, но не могу не процитировать.

13.03.2015 в 13:00
Пишет Дилетант:

ЧТД. Тестовая контрольная в Яндексе

Завтра, в субботу в 12.00 по московскому времени состоится контрольная работа по математике в Яндексе.
Приглашаем присоединиться всех желающих!


Что и требовалось доказать
ЧТД — контрольная по математике для всех, кто хочет проверить себя в этой области. Приходите заранее, чтобы успеть авторизоваться.
yandex.ru/math

Сейчас можно пройти тестовую контрольную, состоящую из 7 задач.
Вот, например:

Задача 4
Пришельцы из системы Альфа Центавра захватили остров в Тихом океане и намерены выращивать на нём инопланетные овощные культуры. Для этого они разбили остров на квадратные участки. Подосланный землянами шпион Сергей, пролетая над островом на воздушном шаре, рассмотрел его в самодельную подзорную трубу, зарисовал расположение участков относительно друг друга и получил вот такую картинку:
изображение

По данным разведки, AB=36 километров. Найдите длину береговой линии острова. Ответ дайте в километрах.

URL записи

@темы: Интересные ссылки

12:39 

Дилетант
На плечах гигантов, на спинах электронов
Кто о чем, а я опять за своё.
То есть обращаюсь к сообществу с вопросом. Причем вопрос этот я уже задавала, но теперь меня интересует несколько другой аспект того же самого.
Вот смотрите: предположим, мы создали искусственный интеллект. Самый настоящий, который сам думает, сам решает задачи, причем он может видеть, слышать и при этом правильно распознает увиденное и услышанное. (Входных каналов может быть и больше: факт тот, что они есть). И, естественно, выходные каналы есть тоже. То есть система полностью открыта на вход и на выход.
И вот вопрос: что будет заставлять ее думать? Какая у нее будет движущая сила? Откуда возьмется "потенциальная энергия думанья"?
Сейчас поясню по-другому. Вот, возьмем человека. Ему надо есть-пить-жить в тепле и достатке-... (список, вестимо, можно продолжать), и для этого ему необходимо предпринимать какие-то действия. А чтобы их предпринять, надо прежде подумать. Это раз. Еще человек себя развлекает. Разные люди делают это по-разному, но некоторые используют для этого интеллект. Это два. В каких случаях люди думают еще? Ну, если им просто любопытно! Если им хочется что-то узнать: просто так, ни для чего! Вот этот, третий, случай мне как раз и интересен!

Вернемся к нашему искусственному интеллекту: есть-пить-жить в тепле ему не надо: его обслуживают приставленные техники. Развлекать себя ему тоже незачем. Если поставить перед ним задачу, он ее решит (если захочет). Но что заставит думать его при отсутствии внешних стимулов?

То есть человек априорно "замотивирован" на думанье. Мотивы у него разные, но мне интересен только один. В одной умной книжке это называется "школьный потенциал личности". Как я это понимаю: это просто стремление к новым знаниям, ничем не мотивированное, и знания эти не имеют никакой "прагматики", т.е. они ни для чего конкретно не нужны.
Вот если бы его, этот школьный потенциал, "привить" машине, она бы смогла думать.
А без этого, кажется, автономной системы не получится никак.

В той же умной книжке я вычитала, что школьный потенциал измеряется спец. тестами на любознательность (об этом я здесь тоже писала).
В интернете с тех пор, как я искала такие тесты в последний раз, ничего не изменилось. Есть только один, и он таков:
Пройти тест на любознательность

А что вы думаете по этому поводу?
Что заставляет человека думать о вещах не жизненно необходимых?
И можно ли этому (в принципе) научить искусственный разум?

10:06 

На плечах гигантов, на спинах электронов
У одного человека в своей френдленте (пожелавшего остаться неизвестным))) увидела задачку.
Задача эта (как я потом вычитала в других источниках) была на математической олимпиаде МГУ для пятых классов.
К сожалению, когда я ее прочитала, там уже добрые люди выложили решение.
Поэтому не знаю, смогла бы я решить ее сама....
Но однако же, решение есть, и оно единственно.
Если кто ЗНАЕТ, пожалуйста, не пишите сразу!
Если кто решил, (блин... даже не знаю...) ну короче, сделайте ваше решение на некоторое время видимым только мне )))))
Хочется чтоб все получили свою дозу удовольствия ))))))

Итак, задача.

Сидят в парке на скамейке два математика, голубей кормят. Один спрашивает:
- У тебя дети есть?
- Есть, два сына-дошкольника. Произведение их возрастов как раз равно количеству голубей у нашей скамейки.
Первый чешет в затылке, смотрит на голубей и вздыхает:
- Знаешь, этой информации недостаточно.
- Ну, еще мой старший сын похож на мать.
- Вот теперь я знаю ответ на свой вопрос.

вопрос: сколько лет сыновьям?

@темы: Головоломки и занимательные задачи

15:41 

Китайская комната Серла I

Дилетант
На плечах гигантов, на спинах электронов
Всё это относится к вопросу "может (сможет) ли компьютер думать, и как это узнать" )))
Как отличить разумное действие от механического выполнения АЛГОРИТМА?
Именно в этом месте нынешняя тема имеет плотное пересечение с вопросом об алгоритмах.

Так вот (это я от себя) АЛГОРИТМ — ЭТО ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ ДЕЙСТВИЙ, КОТОРУЮ МОЖНО ВЫПОЛНЯТЬ АБСОЛЮТНО БЕЗДУМНО. Можно вообще не понимать, что ты делаешь, и для чего. Тем не менее, результат каждого выполнения алгоритма с одними и теми же начальными данными будет один и тот же.

Придется начать издалека. Многие знают про тест Тьюринга.
Тест предназначался для ответа на вопрос: можно ли резонно утверждать, что машина думает.
Тест заключается в том, что проницательного человека сажают в пустой комнате за экран монитора. (Утрирую слегка, но не смысл полностью оставляю в целости).
В соседних комнатах находятся — человек и машина. Точнее "думающий" и "?-думающий" (или "возможно-думающий") субъекты. Кто из них где — не известно. Это и надо выяснить опрашивающему.
Общаются они по сети.
Опрашивающий задает всевозможные вопросы, на которые человек отвечает по возможности максимально честно (пытаясь убедить что именно он живое существо). Но то же самое делает компьютер — он хитрит, пытаясь заставить думать тестирующего, что живое существо — это как раз ОН (компьютер).

Если в серии подобных тестов окажется, что опрашивающий не способен "вычислить", кто из двоих — компьютер, то считается, что компьютер (программа) прошел(ла) тест Тьюринга.

Вот как раз НА ЭТО Тьюрингу и возразил Серл.
Но об этом уже в следующий раз )))

@темы: Amicus Plato, Искусственный интеллект

10:13 

Дилетант
На плечах гигантов, на спинах электронов
Так получилось, что в комментариях к пред-предыдущей записи оказалась частично изложенной фрактальная теория (на пальцах), а также описаны и проиллюстрированы "главные фракталы": множество Мандельброта и множество Жюлиа.
Выносить это в отдельную запись технически тяжело.
Поэтому почитайте, кому интересно.
Кроме того, там интересная ссылка от Чебура.

@темы: Amicus Plato, Фракталы

12:48 

Дилетант
На плечах гигантов, на спинах электронов
С ДНЕМ ПОБЕДЫ!


21:48 

Дилетант
На плечах гигантов, на спинах электронов
 Dieter Zerium по моей просьбе повесил запись с голосованием. Для тех, кто уже забыл, о чем там, скопирую ее вновь.

Читать задачу
Вопрос: Как лучше поступить игроку в конце игры?

Ответы распределились следующим образом:

1. остаться при своем мнении, то есть выбрать ту же дверь, что в начале игры — 2 — (13.33%)
2. изменить свое первоначальное решение и выбрать вторую из оставшихся двух дверей — 2 — (13.33%)
3. окончательный выбор не имеет значения — шансы на выигрыш никак не изменятся — 11 — (73.33%)

Хочу немножко прокомментировать, А еще точнее, хочу предостваить вам решение, которое на первый взгляд кажется парадоксальным! (Да и на второй взгляд тоже!)))
Это известная задача, которая называется по-англицки Monty Hall problem, а по-русски Парадокс Монти Холла.
В общем виде он хорошо описан в Википедии:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Парадокс_Монти_Холла
Ну, а вкратце всё равно сама расскажу.

Хочу просто слегка переформулировать задачу, чтобы она стала понятнее.

У нас есть 4 двери, за одной из которых находится приз.
Ведущий просит игрока показать на любую из четырех дверей. После этого он (ведущий) закрывает две двери решетками (или, что еще проще, — открывает их). Он знает, за какой дверью приз, и специально выбирает двери, за которыми пусто (дверь, на которую показал игрок, обязательно остается, независимо от того, есть за ней приз, или нет).
(Обязательное и непременное условие игры — ведущий честен))).
После этого ведущий просит игрока сделать повторный выбор двери, за которой по его мнению приз.
Так вот, зависит ли вероятность выигрыша от того, выбрал ли игрок ту же самую дверь, или изменил свое решение?

Интуитивно всем кажется (и мне показалось, поэтому так опрометчиво подтверждаю утверждение авторов статей), что дальнейшие действия игрока делают выигрыш равновероятным.
На самом деле это не просто "не так", — это СОВСЕМ не так! Если игрок изменит свое решение, его шансы значительно возрастут!

Иллюстрацию этому прекрасно дала [J]>thunderstorm<[/J].
Почти цитата:

Пусть есть 4 двери, и приз находится за дверью с номером 4.
Возможные варианты:
1. ЕСЛИ игрок выбирает дверь 1, - у него остаются двери 1 и 4 - он меняет решение на 2ой вариант -> он получает приз;
2. ЕСЛИ игрок выбирает дверь 2, - у него остаются двери 2 и 4 - он меняет решение на 2ой вариант -> он получает приз;
3. ЕСЛИ игрок выбирает дверь 3, - у него остаются двери 3 и 4 - он меняет решение на 2ой вариант -> он получает приз
4. ЕСЛИ игрок выбирает дверь 4, - у него остаются двери х и 4 - он меняет решение на 2ой вариант -> он не получает приз

Т.е. изменив решение он выиграет в ТРЕХ случаях из ЧЕТЫРЕХ возможных.

Вероятность выигрыша составит аж 3/4!!!
Не правда ли, здорово?

@темы: Amicus Plato, Головоломки и занимательные задачи

21:06 

Помогите, люди добрые

На плечах гигантов, на спинах электронов
Пишу учебное пособие по базам данных.
И вот затык.
Мне надо иллюстрацию отношений между записями таблиц в базе данных.
Всего по типам их 4 штуки:

один к одному
один ко многим
многие к одному
многие ко многим

И что-то воображение меня подводит...
Полезла в литературу и ужаснулась. Там пример таков.
Отношение в базе между мужчинами и женщинами — брак.
И 4 примера:

мужчина -------- женщина

один к одному: традиционный брак
один ко многим: многоженство
многие к одному: многомужие
многие ко многим: групповой брак


Вы думаете, я шучу???
(((
Кто-нибудь может придумать что-нибудь более человеческое? Вернее, "менее человеческое"? )))

@темы: Amicus Plato, Вопросы

22:49 

Кусочек тезисов на конференцию

Дилетант
На плечах гигантов, на спинах электронов
На самом-то деле, доклад — чистой воды профанация. Т.е. это небольшой обзор для неспециалистов. К сожалению, сплошная компиляция. Моего тут ровным счетом ничего.
Только во второй части, которую я не выложила )))


ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ЗНАНИЙ В ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ СИСТЕМАХ

Термин «искусственный интеллект» имеет несколько интерпретаций.
1. Искусственный интеллект – способность прикладного процесса обнаруживать свойства, ассоциируемые с разумным поведением человека.
2. Искусственный интеллект – раздел информатики, занимающийся вопросами имитации мышления человека с помощью компьютера.
Такое различие в определениях вытекает из широкого разнообразия направлений научных исследований и разработок в рамках науки, имеющей название «искусственный интеллект».
Идея создания механической копии человека для решения сложных задач родилась еще во времена античности. Однако рождение искусственного интеллекта как науки произошло в середине ХХ века – после создания электронно-вычислительных машин, с помощью которых идея моделирования человеческих рассуждений смогла получить практическое воплощение. В это же время возникла и стала развиваться новая наука – кибернетика. Само название «искусственный интеллект» (Artificial Intelligence – AI) было введено в 1956 году на семинаре в Дартсмутском колледже (США).
После возникновения искусственного интеллекта как отдельной области науки произошло его разделение на два направления: нейрокибернетика и «кибернетика черного ящика».
Это разделение неразрывно связано с двумя метафорическими теориями мозга, строящимися на основании глубоких аналогий.
Первая из них: «человек – это животное» – основана на теории эволюции биологических видов. С точки зрения этой метафоры человек рассматривается в неразрывной связи с миром животных, а его строение и поведение можно объяснить на основе данных, накопленных сравнительной биологией и теорией эволюции. Исследования, опирающиеся на эту метафору, имеют своей конечной целью создание теории мозга. Именно в этом направлении ведутся исследования в нейрокибернетике.
Нейрокибернетика, таким образом, ориентирована на программно-аппаратное моделирование структур, подобных структуре мозга. Основные усилия в этой области направлены на создание систем элементов, подобных нейронам головного мозга, и моделирование связей между ними. Такие системы называются нейронными сетями.
Существует три основных подхода к созданию нейросетей:
1. Аппаратный;
2. Программный;
3. Гибридный.
Вторая метафора: «Человек – это машина» привела к созданию «кибернетики черного ящика». Она основана на использовании внешнего сходства в поведении человека и различных технических устройств; чаще всего это сходство – по результатам деятельности, а в качестве технического эталона для сравнения используется ЭВМ.
В фундамент этого подхода заложен принцип, противоположный биологическому, и, как следствие, нейрокибернетическому: не имеет значения, что внутри искусственного устройства; главное, чтобы на заданные воздействия оно реагировало так же, как человеческий мозг.
Это направление ориентировано на создание алгоритмов и программную реализацию решения интеллектуальных задач.
До недавнего времени эти два ответвления искусственного интеллекта развивались практически независимо друг от друга, и только в последнее время наметились тенденции к их объединению.

@темы: Искусственный интеллект, Amicus Plato

20:44 

Нули бывают разные: голубые, красные...

Дилетант
На плечах гигантов, на спинах электронов
Всё, что я сейчас напишу, защищено моим копирайтом, и является моим же личным взглядом на проблему деления на ноль.
Поэтому относиться к написанному призываю с должным пиететом, но не возводить это в ранг истины.
Сие есть сугубо приватное мнение частного (моего) лица.

Итак, о том, что нули бывают разные, я прочитала в глубоком детстве — не помню где, и не помню точно, как там было описано их отличие. В общих чертах получалось, что зеленый ноль, полученный вычитанием, никак не равен голубому нулю, полученному умножением на ноль, который, в свою очередь тоже имел свой цвет. Эти нули действительно в каком-то смысле "не равны", но это их неравноправие никак не поможет нам решить проблему снятия неопределенности при делении нуля на нуль.

Поэтому я начну свой рассказ о нулях совсем не так.
В качестве предмета своего повествования (чтобы не быть голословной) возьму яблоко.
Одно Яблоко будет символизировать то, что ЕСТЬ. Бытие.
Его отсутствие — то, чего нет. Отсутствие бытия. Или нуль.
Попробуем посмотреть, что мы можем извлечь из этой оппозиции.

Представим Большое Красное Яблоко. Оно Есть.
Оно перестанет быть сразу только в одном случае: если мы его проглотим.
Как только мы сделаем это, у нас останется НУЛЬ. И вот это и есть тот самый нуль, на который действительно нельзя делить. (Для математиков сразу оговорюсь: "нельзя" в рамках множества действительных чисел, в которое не входит актуальная бесконечность).
Но это крайний (предельный) случай. Яблоки ведь редко глотают целиком...

Представим теперь, что мы всё-таки собираемся съесть яблоко, но не просто так, а придерживаясь определенного правила.
Например, отрежем от него половину и съедим. Затем от остатка опять отрежем половину и опять съедим. Потом опять, еще и еще... Представим себе, что у нас очень острый нож и очень острое зрение... Тогда мы можем половинить остатки яблока какое-то количество шагов...
Но, тем не менее, настанет время, когда у нас "практически" ничего не останется... Остаток станет меньше любого маленького наперед заданного числа! Это значит, что остаток яблока стремится к нулю. И с некоторого шага его практически можно считать этим самым нулем.

Теперь же представим, что мы едим яблоко с другом (у каждого из нас по яблоку).
Наш закон остается прежним: на каждом следующем шаге мы съедаем половину остатка. Друг же делает иначе: он съедает одну треть. Его остаток тоже стремится к нулю. Но с тою же скоростью? Очевидно, ответ будет отрицательным. Друг ест яблоко медленнее.
Во сколько раз? Это легко посчитать.
У нас с каждым шагом остаток уменьшается вдвое. Т.е. от х яблока остается х/2 или 1/2x.
У друга от х яблока остается (х – x/3) или 2/3х.
При х --> 0 и первая и вторая последовательности тоже стремятся к нулю, но не их отношение!
(1/2х)/(2/3х) =3/4
То есть яблоко друга уменьшается быстрее нашего в ¾ раза. Я не оговорилась: «быстрее», а не «медленнее», потому что "быстрее в ¾ раза" это и означает «медленнее».

Таким образом, если у нас есть две стремящиеся к нулю последовательности, то отношением их предельных (казалось бы, нулевых) значений будет не что иное, как соотношение СКОРОСТЕЙ приближения к нулю.
Вот, пожалуй, и всё, что я могу сказать об этом разделе математического анализа средствами младшей школы. Но, думаю, это полное описание этой части теории пределов.

@темы: Бесконечность, пределы, Amicus Plato, Поп-математика

16:19 

Ответ на вопрос о нулях

Дилетант
На плечах гигантов, на спинах электронов
Поговаривают, что Лейбниц ответил:
"Я бы не стал на это рассчитывать",
когда Макиавелли спросил его про возможность деления на ноль.

(с) "Новая аналитическая энциклопедия


(Это начало, продолжение следует))))

@темы: ))), Люди, Цитаты, Amicus Plato

09:33 

Единственный пока доступный тест на любознательность )))

Дилетант
На плечах гигантов, на спинах электронов
Пройти тест на любознательность

*Чебур, на него ведутся дети и старше дошкольного возраста ))))

@темы: ))), Amicus Plato, Тесты

11:47 

Копирую из дневника Дилетанта

Дилетант
На плечах гигантов, на спинах электронов
Цитата из книги по системному анализу.

«У человека негэнтропийные тенденции не только наблюдаются, но иногда и измеряются (например, по соответствующим тестам можно определить природную любознательность или «школьный потенциал» личности, являющийся основой ее активности в познавательной и преобразующей деятельности)».

Никто не знает, где взять такие тесты?
Чтобы еще желательно и скачать можно было? А?
Интересно!

@темы: Amicus Plato, Вопросы, Искусственный интеллект

21:52 

Ничего нельзя пропускать...

Дилетант
На плечах гигантов, на спинах электронов
Вот с чего должно было начаться:


@темы: Amicus Plato, Искусственный интеллект, голография

21:48 

А вот иллюстрация к предыдущей записи:

Дилетант
На плечах гигантов, на спинах электронов
21:44 

Начинаю публиковать свои статьи, связанные с голографией и моделированием мышления

Дилетант
На плечах гигантов, на спинах электронов
Оптические свойства голографической пленки

Голографическая пленка представляет собой особый вид дифракционной решетки, которая содержит запись интерференционной картины, полученной от двух когерентных лучей лазера – опорного и отраженного от предмета изображения. Запись на пленку производится без формирующих оптических систем, – таких, например, как фотообъектив, – и поэтому в каждую точку поверхности фотопластинки попадает свет от всех точек предмета. Верно и обратное: каждая точка предмета отражает свет на всю светочувствительную поверхность пластинки. Именно вследствие такой особенности записи, информация о запечатленном образе предмета хранится распределённо. Это означает, что любой фрагмент пленки содержит информацию сразу обо всем изображении.
Такое свойство нелокальности является причиной чрезвычайно высокой устойчивости голографической пленки к повреждениям. При потере даже половины (и более) информации, хранящейся на пленке, полное восстановление образа ее источника не составит труда. Иными словами, если исходную пленку разрезать пополам, каждая половина при направлении на нее лазерного луча, восстановит целое исходное изображение. То же самое произойдет и при дальнейшем делении. Качество воспроизведения будет постепенно ухудшаться, но никакая часть отображаемого объекта не исчезнет полностью.
Помимо этого, голограммы обладают необычайной способностью к хранению информации. Голографическая пленка может содержать до 150 изображений на одной и той же поверхности [4]. Любое записанное таким образом изображение можно восстановить, освещая пленку лазером, направленным под тем же углом, который применялся при записи.
Высокая помехоустойчивость и надежность хранения информации обеспечиваются колоссальной избыточностью голографической записи. Но поскольку плотность информации крайне велика, эта избыточность не является значимым негативным фактором.

@темы: Amicus Plato, Искусственный интеллект, голография

21:39 

Дилетант
На плечах гигантов, на спинах электронов
Поднимаю вопрос, потому что он для меня всё так же актуален.
Пожалуйста, выскажите свое мнение!
Спасибо :)

И тут же вопрос: КАК человек решает нетривиальные задачи?
Чем он по-вашему пользуется? Какие "мыслительные процессы" у него при этом происходят? Что он делает?
Т.е. если у него есть задача, для решения которой он должен сгенерировать знания, которых у него до этого не было (и, возможно, не было ни у кого), ЧТО он делает?
Погружает свои мысли в хаос? Или наоборот, структуриует имеющееся знание? Или ПЕРЕструктуриует? КАК?
Похожие вопросы уже были, когда мы разговаривали об истине...
Но все же... все же...
запись создана: 19.02.2007 в 22:16

@темы: Вопросы, Amicus Plato, Искусственный интеллект

21:08 

Боязнь математики истощает память )))

Дилетант
На плечах гигантов, на спинах электронов
Страх, который испытывает человек перед экзаменом по математике, негативно сказывается на оценке, утверждают ученые. Боязнь математики - ощущение ужаса и желание никогда не иметь дела с этой наукой - сокращает и без того ограниченную рабочую память человека - ресурс, необходимый для произведения сложных математических вычислений, говорит Марк Эшкрофт, психолог университета Невады, изучавший вопрос.

Эшкрофт утверждает, что простые математические задачи, например, элементарное сложение, занимают лишь небольшое пространство в оперативной памяти человека. Чем сложнее задачи, тем больше места они занимают.

Беспокойство же, связанное с неуверенностью в том, что ты решишь задачу, занимает огромное пространство рабочей памяти человека, оставляя для решения самих задач весьма ограниченные ресурсы.

И хотя природу самой боязни математики пока не изучили, стресс, вызванный беспокойством о том, сдаст человек успешно экзамен или нет, поступит в выбранный ВУЗ или не поступит, может стать непреодолимой преградой даже для отличника.

(с) Интернет

@темы: ))), Публикации

Поп-математика для взрослых детей

главная