Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
16:07 

Amicus Plato
Простыми словами
Пишу сейчас учебное пособие по математике.
Вот скажите, пожалуйста, никак не могу подобрать наглядные примеры для описания свойств импликации (в частности, того, что из ложной посылки можно получить что угодно).

Во всех примерах (для всех операций) у меня есть два истинных высказывания:
А=«У кошки четыре ноги»
В=«У курицы две ноги»

И, соответственно, два ложных:
А=«У кошки две ноги»
В=«У курицы четыре ноги»
(можно им обеим по три дать)

Везде работает нормально, но с импликацией приходится натужно объяснять, что если у кошки две ноги, то у курицы может быть как две, так и четыре.... А не каждому дано такое извращенное воображение как мне. :(

Никто не подскажет?

@темы: Amicus Plato, Вопросы

URL
Комментарии
2009-06-07 в 16:16 

Диана Шипилова
Quod erat demonstrandum
Я встречала у Смаллиана шуточное доказательство утверждения "если дважды два пять, то я папа римский". Надо?

2009-06-07 в 16:37 

Amicus Plato
Простыми словами
Диана Шипилова
:friend:
)))
Дело в том, что почему-то все подобные вещи, типа, "то я балерина" или "то я испанский летчик" на моих студентов действуют устрашающе.
То есть наоборот: устрашаюсь я... Я жду ну хоть какой-нибудь реакции, а не получаю никакой (((
Хочется схватить манатки и убежать :(
читать дальше

URL
2009-06-07 в 16:53 

Disprein
Позитивнее, позитивнее...
По-моему, вполне хорошие примеры. Дело же не в примерах, а в осознании сути импликации?
Если у кошки две ноги, то это, наверное, какая-то другая планета или последствия радиационного заражения. А тогда у курицы может быть сколько угодно ног.
Другими словами, в тех краях, где у кошек две ноги, наш жизненный опыт ничего не значит.

2009-06-07 в 16:55 

Quod erat demonstrandum
Amicus Plato
А мне никто не верит, когда я говорю, что из ложного утверждения следует что угодно((

2009-06-07 в 16:59 

Disprein
Позитивнее, позитивнее...
Да, потому что это противоестественно. Детей учили, что ложь — это плохо и тупик. Следовательно, из лжи ничего хорошего следовать не может)

2009-06-07 в 17:16 

Amicus Plato
Простыми словами
Disprein
вот понимаешь, то-то и оно!
На той планете, где у кошек две ноги, у куриц их может быть пять!
И на что годится тогда наша логика?

То есть, я вот буквально на днях читала такой какой-то очень убедительный бытовой пример! Восхитилась и тут же забыла и сам пример, и где читала ((
Что-то типа того, что например, если у вас документы оформлены неправильно, вам могут дать визу, а могут и не дать :) В зависимости от многих обстоятельств. А вот если правильно — то обязательно дадут :)
Но в моем исполнении это не очень убедительно звучит....

Диана Шипилова
А мне никто не верит, когда я говорю, что из ложного утверждения следует что угодно((
Так это нормальная реакция :)
И на этом недоверии надо играть, чтоб хоть как-то вниманием завладеть...

URL
2009-06-07 в 17:46 

Quod erat demonstrandum
Amicus Plato
А доказательство Смаллиана не надо, значит?

2009-06-07 в 18:04 

Amicus Plato
Простыми словами
Диана Шипилова
Надо!
Надо!

URL
2009-06-07 в 18:21 

Quod erat demonstrandum
"Один философ испытал сильнейшее потрясение, узнав от Бертрана Расселла, что из ложного утверждения следует любое утверждение. Он спросил: "Вы всерьез считаете, что из утверждения "два плюс два — пять" следует, что вы папа римский?" Расселл ответил утвердительно. "И вы можете доказать это?" — продолжал сомневаться философ. "Конечно!" — воскликнул Расселл и тотчас же предложил такое доказательство.
1) Предположим, что 2 + 2 = 5.
2) Вычтем из обеих частей по 2: 2 = 3.
3) Переставим правую и левую части: 3 = 2.
4) Вычтем из обеих частей по 1: 2 = 1.
Папа римский и я — нас двое. Так как 2 = 1, то папа римский и я — одно лицо. Следовательно, я — папа римский".

2009-06-07 в 18:25 

Amicus Plato
Простыми словами
Диана Шипилова
Ыыыыыы!
:weep2:
Из этого много чего покруче папы римского может следовать :)
Рассел, конечно, могуч!
Особенно, что касается антиклерикальных высказываний :)

URL
2009-06-07 в 18:29 

Quod erat demonstrandum
Amicus Plato
Ага!! Вообще очень рекомендую Смаллиана!
А числа Кэли будут? :shuffle:

2009-06-07 в 19:29 

Amicus Plato
Простыми словами
Диана Шипилова
мы же с тобой их обе не проходили )))
может, все остальные про них и так знают? :)

если есть заказ, напишу!

URL
2009-06-07 в 19:32 

Диана Шипилова
Quod erat demonstrandum
Amicus Plato
Я просто увидела в тех постах еще за 2007 год, что ты собираешься писать и про числа Кэли :) Интересно было бы :)

2009-06-07 в 19:56 

Amicus Plato
Простыми словами
У меня было планов громадьё :)
Только пинать меня некому )))
Напишу.

URL
2009-12-01 в 02:23 

Смаллиан вычитал у Флемминга в "Маугли" про кобру. "Если двинешься - укушу, если не двинешься - укушу"

2009-12-01 в 11:31 

Диана Шипилова
Quod erat demonstrandum
Diminique
Только это был не Флемминг, а Киплинг, и не "Маугли", а "Рики-тики-тави" :-D

2009-12-01 в 12:26 

Amicus Plato
Простыми словами
Ыыы :weep2:

URL
2009-12-01 в 12:43 

Quod erat demonstrandum
Amicus Plato
Чего ты плачешь? :alles: )))

2009-12-01 в 12:57 

Amicus Plato
Простыми словами
Диана Шипилова
Здорово поговорили ))))))))

URL
2009-12-01 в 16:39 

Заболекарь
Мегакрендель: заколебарь, жаболекарь, зомболекарь, лежебокарь
Пример некорректный. «У кошки две ноги» само по себе не ложное высказывание, кошка может быть увечной.

Вот если у кошки четыре ноги, а про неё говорят, что у неё две — тогда да, высказывание ложно. Можно пересчитать и убедиться, что их четыре. Значит, два равно четырём. А из этого, в свою очередь, следует, что если у курицы две ноги — у неё четыре ноги. А у осьминога их восемь, из чего следует:
8=2*4=2*2=4
8=(2*4)*1=(2*2)*1=4*1=2*1=2
8=4+4=2+4=6;
8=2+6=4+6=10;
8=10-2=(4+6)-4=(2+6)-(2*2)=(2+6)-(2*4)=8-8=0;
8=2*4=4*4=16;
И вот уже у осьминога две ноги, четыре ноги, шесть ног, восемь ног, ни одной ноги и шестнадцать ног одновременно.

2009-12-02 в 11:30 

Amicus Plato
Простыми словами
Заболекарь
Ууу!
Круто!

Кошки имеются в виду "архетипические". Они не бывают увечными по определению ))

URL
2009-12-02 в 12:07 

Заболекарь
Мегакрендель: заколебарь, жаболекарь, зомболекарь, лежебокарь
Пример с архетипической кошкой хуже, но тоже можно.
Если кошка архетипическая, то у неё четыре ноги. Кроме того, известно, что у неё две ноги. Далее см. 4=2. :)

2009-12-02 в 13:56 

Amicus Plato
Простыми словами
Заболекарь
чем же хуже?
По-моему все твои рассуждения как раз для архетипической кошки.
Я ее специально приплела для логической завершенности :)

URL
2009-12-02 в 14:40 

Заболекарь
Мегакрендель: заколебарь, жаболекарь, зомболекарь, лежебокарь
Ну, ты ж понимаешь, что если у кошки действительно две ноги, то утверждение «у кошки две ноги» ложным не является)

2009-12-02 в 14:43 

Amicus Plato
Простыми словами
Ну дык ведь у архетипической кошки их как раз всегда четыре )))
Или я уже запуталась (

URL
2009-12-02 в 15:03 

Заболекарь
Мегакрендель: заколебарь, жаболекарь, зомболекарь, лежебокарь
Вот и надо заранее обговорить, о какой кошке идёт речь) Иначе складывается впечатление, что просто из голого утверждения «у кошки две ноги» можно доказать что угодно, а это не так. И даже — что если у кошки вдруг отвалятся две ноги, они автоматически вырастут у курицы. Это уж совсем чушь собачья)

Комментирование для вас недоступно.
Для того, чтобы получить возможность комментировать, авторизуйтесь:
 
РегистрацияЗабыли пароль?

Поп-математика для взрослых детей

главная