[Stroks]

А расскажите пожалуйста про алгебраические законы композиции и их свойства.
а также про внутренний закон композиции (ВЗК)

@темы: Вопросы

---

Опять не совсем по теме.

[Дилетант]

Копирую из своего дневника. Прошу прощения у тех, кому эта запись попадется дважды ))) Просто хочется знать как можно больше мнений )))
А еще лучше, если возникнет обмен этими самыми мнениями ))))

***********************************************************
Господа хорошие!
Прошу откликнуться всех и высказаться!

Вопрос прост: ЧТО ЕСТЬ ИСТИНА? (Истина имеется в виду Истина — с большой буквы)

Ответ для меня не прост )))))

Второй вопрос звучит так: Объективна ли истина? Или она субъективна? Зависит ли она от ее носителя, т.е. субъекта? Бывают ли объективные знания? Или знания всегда привязаны к человеку, своему носителю? То есть они тоже субъективны?

На вид вопросы несложные... Но ответить ясно у меня не получается.

ВСЕМ буду чрезвычайно признательна!
Не проходите мимо!

@темы: Искусственный интеллект, Amicus Plato, Вопросы

---

Рекламное

[lyambda]

Международная академия биржевой торговли "Форекс Клуб" проводит в Ростове 27-28 января 2007 для всех желающих профи-курс "Анализ коррекций и расширений Фибоначчи как эффективный способ внутридневной и дневной торговли",

телефоны для справок в Ростове 255-95-90, 255-95-60

Подробности на www.fxclib.org

---

ГЛАВА ВТОРАЯ. Силлогистика и герменевтика рассуждений

[Amicus Plato]

В то время как заурядный наблюдатель видит
Лишь ряд разрозненных, отдельных сцен
И бродит ощупью средь них всю жизнь,
Способны вы сводить их воедино.
Одною мерой мерите вы всё.
Г. Ибcен. Пер Гюнт

Что сделал Аристотель?

Развитие всех наук протекает в условиях возникновения множества новых идей, многие из которых оказываются ошибочными. Рождаются и умирают десятки, а то и сотни теорий, бывает, что новые данные опровергают ранее сложившиеся убеждения. Нередки случаи, когда на этих убеждениях покоилось стройное здание данной науки. Лишенное их, оно рассыпается, как карточный домик, а на его месте начинает возводиться новое здание. Так в драматических столкновениях, среди которых изредка вспыхивают гениальные открытия, кропотливым трудом десятков поколений исследователей создается и модернизируется здание той или иной науки.
Но из всего всеобщего процесса есть одно парадоксальное исключение. Существует теория, построенная одним человеком и практически сразу, которую никто не пытался критиковать или опровергать. Ее лишь уточняли и модернизировали. И хотя со времени ее создания прошло уже значительно больше двух тысяч лет, она по-прежнему занимает почетное место в науке.
В средние века автор этой теории пользовался такой популярностью, что его наверняка бы причислили к святым, если бы он не родился за четыреста лет до рождения основателя этой религии. Это исключение — силлогистика, созданная гениальным мыслителем древности Аристотелем. На протяжении многих столетий силлогистика была единственной моделью дедуктивных рассуждений.
В этом смысле она сыграла исключительную роль в становлении всех наук вообще, ибо стала для них методологией научного мышления.
Прежде, чем пояснить вновь появившиеся понятия, попробуем ответить на вопрос: какую задачу хотел решить Аристотель, создавая свою теорию? Он жил в те времена, когда научные споры были основным видом научной деятельности. «В споре рождается истина» — выражение, пришедшее к нам из эпохи этой седой древности. Только в дискуссиях и спорах можно было отстоять свою точку зрения и усвоить, что хочет сказать твой коллега. Со времен Сократа получили широкое распространение специальные виды спора — сократические беседы. В ходе такого спора доказательство выдвинутого положения защищалось с помощью ответов двух типов («согласен» или «не согласен») на любые высказывания оппонентов выдвинутого положения.
Искусство вести подобные беседы высоко ценилось. И, по-видимому, одной из первопричин исследований Аристотеля было стремление найти такие формы рассуждений, которые при правильном их использовании не нарушали бы истинности исходного положения. Истинность тут понималась не как некоторый абсолют. Идея была в другом. Как строить рассуждения, чтобы они лишь поддерживали исходное положение (в его истинности надо было убедить оппонентов), а не опровергали его? Помня о весьма популярном Сократе, Аристотель не мог не знать, что часто для показа силы своей логики этот мыслитель выдвигал заведомо ложное положение, но с помощью специально построенных софистических рассуждений убеждал слушателей в истинности выдвинутого ложного положения. Конечно, софистические рассуждения содержали скрытую ошибку, нарушали какие-то фундаментальные законы логики человеческих рассуждений. Но вскрыть их было невозможно, пока эта логика сама была не описана и не формализована.
Аристотель и его современники уже знали, что существует, по крайней мере, три типа рассуждений: от общего к частному, от частного к общему и от частного к частному. Идея первого типа рассуждений основывалась на том явном для людей положении, что если общее утверждение верно, то должно быть верными и частные утверждения, определяемые этим общим рассуждением. Именно такого типа рассуждения и называют дедуктивными.
Два других типа рассуждений с точки зрения истинности вывода куда менее ясны. Рассуждения от частного к общему отражают наш путь постижения окружающего мира и нас самих в нем. Общие утверждения возникают на пути обобщения частных, отражающих совокупность наших единичных опытных фактов. Такие рассуждения называются индуктивными. Истинность общего результата таких рассуждений для людей становится очевидной, если частных утверждений, подтверждающих этот результат, довольно много, а опровергающих утверждений нет. Еще более сложная ситуация складывается при переходе от одних частных утверждений к другим частным, как-то связанным с исходными. Здесь человеческая интуиция в оценке истинности результата почти бессильна. Такие рассуждения, которые мы будем в этой книге называть правдоподобными, лежат где-то на границе между допустимыми и недопустимыми формами человеческих рассуждений.
Исходя из этих соображений (не по форме, конечно, а по существу) Аристотель выбрал для формализации именно дедуктивные рассуждения. Хотя и в область индуктивных рассуждений Аристотель внес определенный вклад, но он, конечно, не может сравниться с тем, что удалось сделать этому философу в области дедуктивных рассуждений.
Еще раз зафиксируем два положения, связанные с работой Аристотеля в интересующей нас области:
1. Исходные посылки рассуждения являются истинными;
2. Правильно применяемые приемы перехода от посылок к другим вытекающим из них утверждениям и из посылок и ранее полученных утверждений к новым вытекающим из них утверждениям должны сохранять истинность всех получаемых утверждений, т. е. истинные посылки порождают только истинные следствия. Именно это свойство силлогистики Аристотеля, как со временем стала называться созданная им система, позволила средневековому философу и богослову Фоме Аквинату использовать теорию Аристотеля для обоснования всей христианской теологии. Сделал это он с помощью следующего приема. Поскольку по учению христианской церкви определенная часть сочинений, составляющая книги Ветхого и Нового Заветов, является бого-вдохновенной, то все утверждения, содержащиеся в них, являются абсолютно истинными. Их истинность не меняется. А значит, они образуют посылочный базис логической системы, в которой невозможны противоречия. Из них можно с помощью силлогистики Аристотеля порождать новые утверждения, которые также будут истинны. И если многие из этих утверждений человеческий рассудок отказывается принимать, сомневается в их допустимости, то, следовательно, рассудок земного человека слаб и не дорос еще до истинных откровений. Ведь еще на заре распространения христианского учения один из его апологетов Тертуллиан, обсуждая не поддающийся анализу с помощью рациональных рассуждений догмат о троичности божества, сказал: «Верую, потому что абсурдно!»
Это же свойство силлогистики использовалось и в дальнейшем. Например, в судебной практике, когда вывод о виновности или невиновности человека проистекал из принятия в качестве истинных посылок материалов предварительного следствия (в их истинность надо поверить абсолютно!) и применения к этим посылкам процедур порождения новых утверждений по правилам теории Аристотеля. Ясно, что подобное перенесение силлогистики и иных дедуктивных систем на различные сферы человеческой деятельности может принести вовсе не пользу, а вред.
Но сейчас нам пора переходить к изложению сути той теории, которую создал Аристотель.

@темы: Искусственный интеллект, Amicus Plato, Публикации

---

Техническое

[Amicus Plato]

Я тут вчера написала длинную и проникновенную запись, но @дайри проглотили ее молча...

Поэтому в куцем виде оставляю главный вопрос: продолжать ли выкладывать Поспелова?

Читает его кто-нибудь?

А том не из ПДФ его в несколько шагов конвертировать приходится...

Вопрос: Читаете?

1. Да		15	(78.95%)
2. Нет		4	(21.05%)
Всего:		19

---

офф: а вот вам, господа преподаватели! :)

[foenix]

контрольная, капетенуза рулит, оценка уже поставлена

честно пыталась спрятать под кат, не получилось

@темы: ))), Amicus Plato

---

Моделирование рассуждений (продолжение)

[Amicus Plato]

Как рассуждает ребенок

Какие наблюдения можно сделать, изучая как ребенок овладевает мышлением? Какие тайны приоткрываются в знаменитом возрасте «от двух до пяти».
Период «от двух до пяти» особый. Это переходный период, на котором доминанта правого полушария постепенно под влиянием развития речи и научения манипулированию со словами, заместителями реальных предметов, постепенно, сменяется доминантой левого полушария. И лишь очень немногие из детей — будущие поэты, музыканты и некоторые другие проходят через горнило этих лет, сохраняя доминанту правого полушария.
Мы уже говорили, что мышление ребенка до овладения речью строится на основе правосторонних механизмов. Но вот в его речи стали появляться отдельные звуковые цепочки. Это означает, что в левом полушарии начала активизироваться та ее часть, которая связана с порождением составляющих звукового кода. Из огромного числа звуков начинают формироваться устойчивые классы — фонемы. Для того чтобы фонемы возникли, требуется выделить ряд признаков, по которым звуки объединяются в классы. Затем возникает слово. Но его категориальное значение размыто, текуче, слово еще вплавлено в ту ситуацию, в которой оно встретилось. Если малыша спрашивают: «Где бабушка?» и он поворачивается к фотографии, висящей на стене, делая указательный жест рукой, то, если ему задать тот же вопрос, предварительно убрав фотографию, он снова в ответ на него будет поворачиваться и указывать рукой на место, где эта фотография висела. На этом этапе слово еще накрепко связано с ситуацией, неотделимо от нее.
Отделение слова от образа-ситуации происходит в возрасте где-то от полутора до двух лет, когда наступает овладение морфологией языка. Это период словотворчества, в недрах которого слова начинают сортироваться по морфологическим признакам. Возникают слова для обозначения предметов, отношений между ними, признаков и действий. Возникают первые классификационные схемы — зачаток использования знаний о мире для определения понятий и самых простых выводов. Не обладая еще способностью выделения категориальных признаков, мышление ребенка на этом этапе относится к тем типам, которые в начале - этой главы мы назвали конкретно- ситуационным и эмпирическим.
Когда малыша подобного возраста просят определить, что такое собака, он может, например, показывая на место укуса сказать: «Она меня вот сюда укусила». Конкретные и категориальные совокупности часто сосуществуют одновременно:

— Скажи, Андрюша, кто водит паровоз?
— Машинист. Дядя такой, он в будочке сидит.
— А кто ломает игрушки?
— Петька. Он нехороший.

И лишь постепенно, когда категориальное мышление становится преобладающим, на последний вопрос ребенок может ответить словом, сотворенным им в этот момент: «Ломатель».
В процессе дальнейшего развития ребенок последовательно овладевает различными типами высказываний. Сначала у него появляется способность к номинации, т. е. называнию предметов, затем он учится высказываниям, в которых локализуется местонахождение предметов. Чуть позже возникают императивы, в которых содержатся просьбы и приказания о тех или иных действиях. Затем возникают формы высказываний, предназначенных для описания различных событий и ситуаций. На этом этапе возникает возможность замещения невербальных образов-ситуаций правого полушария их вербализованными обедненными описаниями левополушарного типа. Потребность в коммуникации, общении компенсирует это обеднение, а сама коммуникация происходит на положительном эмоциональном фоне. На следующем шаге становится возможным выражение отношений между частями предметов и ситуаций, а также отношений принадлежности. Почти одновременно возникают тексты, в которых описываются качества тех или иных предметов, их прагматические и категориальные признаки. И лишь после этого ребенок овладевает такими сложными высказываниями, как вопрос или отрицательное утверждение.
Наблюдения за развитием естественных языков, сопоставление их в генетическом плане наводит на мысль о том, что путь развития человеческого мышления в разных местах земли с неизбежностью проходил одинаковые ступени, зафиксированные в языковых средствах. Этот путь пока еще не до конца ясен, многие участки его еще не исследованы, но в самом общем виде он включает в себя следующие семь этапов.
1. Улавливание связи между предметами или фиксация ее отсутствия при самом общем и недифференцированном понимании связи.
2. Выявление посессивной связи, т.е. связи во времени следования одних событий или ситуаций за другими.
3. Выявление партотивной связи, т.е. связи типа часть-целое или целое-часть.
4. Выявление контактно-дистанционных связей как во времени, так и в пространстве, т.е. введение отношений типа раньше, позже, далеко, соприкасаться и т.п.
5. Выявление связей объектно-субъектного уровня, с помощью которых становятся возможными высказывания о реалиях, находящихся вне субъекта, и его взаимоотношениях с ними.
6. Введение пространственных связей с отношениями типа снаруживнутри, большой- маленький, далеко-близко.
7. Введение и использование темпоральных (временных) отношений, отличных от дистанционных.
Эта совокупность этапов структуризации внешнего мира описывает постепенный переход от мира, в котором мифологическое и реальное тесно переплеталось и взаимодействовало, к миру, где эти два представления оказываются резко разделенными. В конце этой эволюции правое и левое мышление отделяются друг от друга, и возникает доминанта левого над правым.
Дети в своем развитии как бы повторяют движение по этим этапам, постепенно овладевая тем, что составляет основное достижение современного человека — понятийным мышлением.

@темы: Искусственный интеллект, Amicus Plato, Публикации

---

Дублирую из дневника Дилетанта

[Amicus Plato]

Гм...
Можете меня поздравить — теперь я работаю доцентом на кафедре Информатики в одном из замечательных вузов нашего замечательного города.

Для тех, кто меня знает, не будет удивительным, что процедура моего приема на работу вылилась в полномасштабную драму, местами переходящую в настоящую высокую трагедию.
То есть писала я заявление на должность доцента.
Бывают (как некоторые в курсе) доценты по должности и доценты по званию. Если ты — доцент по званию, то к тебе не подкопаешься. А если простой и обычный кандидат наук, то чтобы быть "доцентом по должности", ты должен иметь преподавательский стаж минимум три года.
Я работала в университете три с половиной, но по совместительству. Т.е. стаж этот в трудовой книжке не значился.
Ну, в кадрах вуза, в который я устраивалась, мне сказали прямо: или вы несете нам справку, или не видать вам доцентства как своих ушей.

Понуро и сумрачно я отправилась в отдел кадров университета.
(Понадобилось всего два визита, чтобы туда попасть).

И вот, очень добрая и душевная женщина (назову ее NN) нашла мою карточку и выписала мне целых две справки! (Моя трудовая деятельность в одну не вместилась).
А потом стала считать (ради вот этого, я собственно и пишу).
— В таком-то году вы отработали один семестр: 5 месяцев; в следующие три года — по полному учебному году: по 10 месяцев. Итого 35 месяцев.
Глаза у меня плавно выползают из орбит.
— Позвольте, но ведь учебный год — это ГОД!
— Не-ет! Вы по договору начали работать с 1 сентября, а закончили 30 июня. ВСЁ! 10 месяцев! Так что вот вам ваш стаж: 35 месяцев преподавательской деятельности.

Я лихорадочно умножаю в уме 12*3, получаю 36 и понимаю, что месяца мне не хватает...

NN поступает проще. Она берет калькулятор, производит на нем какие-то манипуляции и говорит:
— Итого 2 года и 9 месяцев.
— КАК??? — я просто фонарею. — Два года и 11 месяцев!
— Да нет же, голубушка, вот смотрите: делим 35 на 12 и получаем 2,916667. Два года ДЕВЯТЬ месяцев.
— Два и девять десятых года, что составляет 11 месяцев.
NN смотрит на меня с такой болью, с таким состраданием... И произносит:
— Ну, ладно, ступайте! Считать вам будут на новом месте работы...

На новое место на следующий день я шла с нескрываемым ужасом. Объяснить, что девять десятых года составляет одиннадцать месяцев инспектору по кадрам мне не представлялось возможным... Однако, взглянув на мою справку, мне бойко посчитали три с половиной года педстажа и дали вожделенного доцента.

Смело можете теперь про меня говорить, что доцент тупой.

@темы: )))

---

Комментарии )))

[Amicus Plato]

0

---

Моделирование рассуждений (продолжение)

[Amicus Plato]

Здесь кратко излагается транзактный анализ Эрика Берна. Отнеситесь со всевозможным пониманием: книга писалась, когда еще ничего из этого не было переведено на русский. Терминология сейчас немного другая

Дети, родители и взрослые

Слова, вынесенные в заголовок этого раздела, не надо понимать буквально. За ними скрывается нечто иное. Именно эти термины использовал известный американский психотерапевт Е. Берне, создавший теорию трансакционного анализа для объяснения поведения людей в конфликтных ситуациях. Здесь не место разбирать эту теорию, подвергать ее критике или защищать. Это не дело автора. Судить о трансакционном анализе должны специалисты. Но для нашей цели весьма интересны и любопытны отдельные положения, высказанные Е. Берне и его учениками. Они имеют непосредственное отношение к схемам человеческих рассуждений, как право-, так и левосторонним.



По мнению сторонников трансакционного анализа, в каждом из нас одновременно сосуществуют как бы три личности, названные в этой теории «ребенок», «родитель» и «взрослый». В любой момент нашей жизни одна из этих ипостасей является доминантной, диктуя нам присущий ей стиль поведения и общения. От того, сколь часто в качестве доминанты выступает та или иная ипостась, люди по своему поведению приближаются к ребенку, родителю или взрослому.
Три ипостаси, показанные на рис. 2, следуя традиции трансакционного анализа, будем
обозначать соответственно С, Р и А.
Для нас интересно различие между ипостасями с точки зрения разных знаний, связанных с ними, и разных используемых ими схем рассуждений. Пласт знаний С невербален. Это эмоциональные переживания, накопленные человеком примерно до пятилетнего возраста, когда его речь окончательно сформировалась. Данный пласт знаний во многом подобен тем картинам, которые проносились в мозгу Лока — неандертальца из повести Голдинга. Ребенок, еще не овладевший речью, так же, как Лок и его сородичи, «видит картины в своей голове», и в этих картинах неразрывно связаны реалии внешнего мира и те эмоциональные переживания, которые им сопутствуют. Этот пласт знаний порождается не только структурами правого полушария мозга, относящимися к новой коре, но и глубинными структурами мозга. В своей книге «Драконы Эдема» К. Саган говорит о той роли, которую играют эти структуры, объединенные в лимбическую систему (гипофиз, гиппоталамус, гиппокамп и миндалина), на первых порах нашей жизни.
Сильные и яркие эмоции, сновидения, наполненные звуками, красками и запахами (огромно значение запахов для порождения эмоций), страх и ужас, радость и восторг — все это порождение лимбической системы запечатлевающей в памяти индивида детские знания.
Родительские знания лежат где-то на границе между вербальными и невербальными знаниями. Это весь пласт знаний, воспринимаемых нами в период нашего детства без всякой критик Вера, а не критическая эмпирическая убежденность, лежит основе этих знаний. Зачастую они также имеют яркую эмоциональную окраску. Но эмоции здесь несколько иные. Гнев и ярость бурные страсти и саднящие душу противоречия, презрение бесчувственность сопровождают этот пласт знаний, в образовании которых кроме новой коры левого и правого полушарий принимает участие глубинное структурное образование, которое К. Саган называет R-комплексом. По его мнению, эта часть мозга досталась нам от рептилий, и она все еще переживает те думы, которые принадлежали динозаврам.
R-комплекс играет определяющую роль в агрессивном поведении, чувстве собствен ной территории, он является основой возникновения оппозиции МЫ — ОНИ. В утверждениях, связанных с родительским пластом знаний, содержатся все табу, все мифологические представления о мире и своем месте в нем. Беспрекословное выполнение этих указаний — основа манипулирования с родительскими знаниями.
Знания взрослого целиком принадлежат левому полушарию. Это осознанно добытые индивидуумом знания, которые осмыслены критически (возможно, проверены практикой), хранящиеся в памяти не в качестве пассивного корпуса сведений, а как совокупность фактов и процедур, нужных для повседневной деятельности в реальном мире. К этому же пласту относятся и некоторые правополушарные знания, которые либо не вербализируются, либо вербализируются с большим трудом. Это те знания, которые практически отсутствуют в виде текстов на естественном языке и не входят в многочисленные учебники по различным сторонам человеческой деятельности.
Обычно мы их называем навыками, уменьем, профессионализмом. Умение танцевать, изготовлять особо сложную деталь, ездить на велосипеде и многое другое нельзя объяснить ученику с помощью текстов, порождаемых левым полушарием. Единственный вид овладения ими — это подражание, сопереживание вместе с учителем самого процесса.
Три различных пласта знаний порождают три различных класса схем рассуждений. Для детского пласта это даже не рассуждения, а некоторые переживания или сопереживания. Наиболее показательна схема рассуждения «Хочу бета». А если для получения бетанеобходимо, чтобы сначала было альфа, т. е. необходимы посылки альфадля получения бета, то детский способ рассуждений таков, что существование альфа просто постулируется. Вот пример рассуждения, основанного на детском пласте знаний:

— Купи мне велосипед, как у Андрея!
— Но он же велик для тебя. Вот вырастешь, тогда куплю.
— Купи! Я уже вырос.

Рассуждения, характерные для пласта знаний Р, совсем иные. Эти рассуждения, как уже говорилось, основаны на вере, на авторитетах, на традициях. Исходные посылки альфав схеме рассуждения «Если альфа, то бета» даже не проверяются. Их наличие вечно. Поэтому бетавсегда может быть выведено. Если выводы, опирающиеся на знания пласта С, можно было бы назвать эмоциональными
правилами, ибо в основе требования на получение беталежит сильное эмоциональное желание этого, то выводы, опирающиеся на пласт знаний Р, можно назвать мифологическими или религиозными правилами. В этих выводах посылки а порождены слепой верой в их истинность. Вот, например, как говорится о необходимости этой веры в «Книжке индийского мышления» А.Ч. Бхактиведанты Свами Прабхупада изданной в наши дни:

«Ведические принципы принимаются как неопровержимые, так как они не могут содержать ошибок. Это значит принимать ... В Индии, если один говорит другому: «Ты должен поступать так!» — другой человек может переспросить: «Почему ты так думаешь? Разве это ведическое предписание, что я должен следовать тебе без каких-либо доказательств?» Ведические предписания нельзя извращать. В конечном счете, если вы внимательно изучите значение этих предписаний, то найдете, что все они безошибочны».

@темы: Искусственный интеллект, Публикации

---

Немножко не по теме сообщества, но всё равно интересно.

[Amicus Plato]

Вопрос звучал так: что будет, если на пути неостановимой силы окажется несдвигаемый объект?

Иэн Бэнкс. Шаги по стеклу.

Есть ли версии?

@темы: Amicus Plato, Вопросы

---

Обсуждение главы первой )))

[Amicus Plato]

Прошу высказываться )))

@темы: Вопросы

---

ГЛАВА ПЕРВАЯ. У истоков формальных рассуждений

[Amicus Plato]

Даже если ваше объяснение настолько ясно, что
исключает всякое ложное толкование, все равно
найдется человек, который поймет вас неправильно.
Следствие из Третьего закона Чизхолма.

Правое и левое

Метафора правостороннего и левостороннего мышления возникла в начале семидесятых годов. В 1972 году американский врач Орнстайн провел эксперименты с людьми, у которых были перерезаны межполушарные спайки. Это привело к тому, что оба полушария стали действовать практически независимо. Такая операция была вынужденной, она избавляла больных от тяжелого недуга.
До этого предполагалось, что полушария человеческого мозга действуют, как бы резервируя друг друга. Имела хождение гипотеза о том, что надежность работы мозга определяется двойным резервированием выполнения его основных функций. Но поведение людей с рассеченной связью между полушариями заставило отказаться от этой соблазнительной гипотезы. Оказалось, что механизмы мышления, сконцентрированные В различных полушариях, кардинально отличаются друг от друга. У подавляющего большинства людей, которые являются правшами, левое полушарие, управляющее правой стороной тела, характеризуется тем, что в нем локализован центр речи. У врожденных левшей этот центр локализован в правом полушарии. Но мы в дальнейшем будем говорить для определенности о правшах.
Тонкие эксперименты и наблюдения позволили специалистам накопить немало сведений об особенностях механизмов работы левого и правого полушарий. И хотя многое здесь еще не выяснено до конца, многое неизвестно, но уже сейчас ясна основная разница между ними. Левое полушарие в своей работе опирается на то, что принято называть самосознанием. Весь окружающий мир как бы делится на два четко разграниченных пространства: «Я» и «не-Я».
Между этими пространствами становится возможным активное взаимодействие. Поэтому левополушарное мышление можно было бы назвать активным. Процедуры, реализованные в нем, позволяют активно воздействовать на элементы пространства «не-Я» и, в частности, осуществлять предметную деятельность в этом пространстве. Для того чтобы это стало, возможным, необходимо уметь расчленять содержимое пространства «не-Я» на отдельные составляющие. Функции анализа, декомпозиции целого на части — прерогатива левого полушария. Это расчленение происходит благодаря возможности оперирования с признаками конкретных объектов в пространстве «не-Я». Пространство «Я» также подвергается декомпозиции. Мы воспринимаем себя не только как единое целое, но и как взаимосвязанную совокупность отдельных частей. Левое полушарие обеспечивает как бы вынесение точки наблюдения за пределы пространства «Я». Эта точка наблюдения и характеризует самосознание, отделенное от пространств «Я» и «не-Я». Возможно, что субъективное ощущение «выхода из тела» при принятии ряда препаратов (например, ЛСД), когда сознание кажется сконцентрированным в некоторой точке вне тела, на которое можно «смотреть извне», как раз и характеризует эту особую функцию левополушарного мышления.
Теперь самое время подчеркнуть, что на страницах книги термин «левостороннее» и «правостороннее» (левополушарное и правополушарное) мышление являются условными. Не надо думать, что у человека существуют как бы две различные системы мышления. Мышление человека, конечно, процесс единый, в котором одновременно участвуют оба полушария головного мозга. Но те специфические механизмы мышления, которые в основном локализуются в одном из двух полушарий, удобно объединять в группы, называемые левосторонним и правосторонним механизмами мышления.
Однако левое полушарие способно не только к анализу, разложению всего воспринимаемого в пространствах «Я» и «не-Я» на составляющие. Оно способно к установлению сходства и различия между выделенными частями целого по наличию или отсутствию общих признаков. Механизмы обнаружения сходства и различия между конкретными объектами становятся основой для простейших логических операций: отождествления и различения.
То, что мы описали, характеризует мышление, которое можно было бы назвать конкретно- ситуационным. Но левое полушарие способно на большее, чем такое мышление. Оно способно как бы «оторвать» признаки от конкретного объекта и приписать их абстрактному объекту, обладающему этими признаками. Такие признаки можно назвать категориальными. С их появлением связан и следующий шаг в развитии мышления — образование понятий. Понятия есть совокупности категориальных признаков, определенным образом связанных между собой.
Мы уже говорили, что речевой центр находится в левом полушарии. Появление речи невозможно без механизма образования понятий. Каждому понятию, синтезированному в левом полушарии, соответствует звуковой код, называющий это понятие. Оторванность понятий от конкретной предметной ситуации дает возможность перехода к абстрактным символам, соотносимым со словами языка. А это, в свою очередь, делает естественный язык мощным инструментом символьных преобразований. Так появляется понятийное мышление. Оно строится на конкретно-ситуационном мышлении, оперирующем с механизмами сходства-различия, эмпирическом мышлении, когда выделенные признаки оцениваются с точки зрения прагматической, функциональной (этим предметом из-за его формы можно рубить дерево), и категориальном мышлении, опирающемся на манипулирование с категориальными признаками.
Эти четыре типа мышления соотнесены с речью. Процедуры, связанные с ними, могут вербализироваться, т. е. описываться в виде текстов на естественном языке. Так возникают, в частности, тексты человеческих рассуждений, основанных на рациональных предпосылках и на осознанных шагах вывода.
Правополушарное мышление обладает иными особенностями. В отличие от левого полушария, которое способно любую конкретную ситуацию во внешнем мире (в пространстве «не-Я») отделить от «Я» субъекта, развести временной и пространственный контекст, в котором существует данная конкретная ситуация, правое полушарие оперирует неразделенными образами конкретных ситуаций (гештальтами), в которых объекты вместе с их отношениями и признаками неразрывно связаны со временем и пространством, а также со всем отражением этого в эмоционально-волевой сфере «Я». В правом полушарии возникают чувственные образы реального мира. С его помощью происходит созерцание этих образов, или застывших в полной неподвижности, или текучих, постоянно меняющихся во времени и пространстве.
Как и для левого полушария, для правого полушария можно выделить несколько уровней или типов мышления. Это образно-ситуационное мышление, воспринимающее образы ситуаций, маркированных временными и пространственными отметками и соотнесенных неразрывно с тем эмоциональным фоном, на котором они наблюдались. На этом уровне правостороннего мышления также реализуются операции типа сходство-различие. Но эти операции касаются не признаков, которыми оперирует левое полушарие, а тех комплексов ощущений-состояний, в которых фиксируются отдельные ситуации. В памяти правого полушария хранится своеобразный кинофильм, кадры которого представляют собой следующие друг за другом чувственные образы ситуаций, каждая из которых существует как кадр киноленты обособленно от других, но образует связный фильм при последовательном их прокручивании.
Следующим уровнем правополушарного мышления является наглядно-образное мышление. В отличие от левополушарного механизма «взгляда со стороны», когда самосознание как бы извне анализирует отгороженные друг от друга ситуации в пространствах «Я» и «не-Я», правосторонний механизм «взгляда со стороны» смешивает эти две ситуации, рассматривает их как единое и неразрывное целое. Расплывчатые и трудно уловимые представления и переживания, связанные с некоторой ситуацией-гештальтом, операциями типа «сходство-различие» объединяются в классы ситуации, которые левое полушарие никогда бы не сблизило между собой. Аналогия и ассоциация — основные механизмы этих объединений. Они порождают чувственные образы предметов и ситуаций, выступающих в виде единиц, которыми оперирует наглядно-образное мышление.
Высшим уровнем правополушарного мышления служит символическообразное мышление. На этом уровне возникают символические системы, в которые группируются те или иные образы. Эти системы связаны друг с другом цепями аналогий и ассоциаций различной силы. Любой образ, переходя из системы в систему, трансформируется, изменяется, сохраняя лишь то, что составляет его суть.
Правополушарные образы и действия с ними не находят прямой вербализации. Их словесное описание практически невозможно, как невозможно словами описать впечатление от увиденного потрясшего нас пейзажа. И если для левополушарного мышления характерна единственность того объекта, с которым оно в данный момент оперирует, то для правополушарного мышления характерна множественность, неопределенность этого объекта. Многие яркие сновидения, в которых красочные картины сменяют друг друга в самых немыслимых ассоциациях, являются порождением правого полушария.
Подведем некоторые итоги. Самое важное для того, о чем говорится в этой книге, это наличие многих типов мышления и прежде всего левостороннего и правостороннего мышления. Логика человеческих рассуждений, возникшая еще в Древней Греции и благополучно дожившая до наших дней, занималась и занимается лишь теми механизмами, которые характерны для левостороннего мышления. А это значит, что вне этой науки остались все способы принятия решений, опирающиеся на нерасчлененные образы правого полушария, преобразуемые сложными операциями ассоциативного типа. Вклад правосторонних механизмов в творческую деятельность огромен. Интуиция, озарение, догадка, поэтический образ — порождения правого полушария. Без этого остается лишь левое полушарие, функции которого чрезвычайно близки к функциям программиста, формирующего алгоритм решения нужной задачи для компьютера или исполнительного механизма типа станка с программным управлением.
Конечно, это очень грубая метафора. Но она отражает суть дела. Если продолжить ее, то можно сказать, что в голове у человека как бы действуют две машины. «Левосторонняя машина похожа на современный компьютер. Она оперирует с отдельными элементами, образуя из них некоторые правильные последовательности, соотносит эти последовательности с реалиями внешнего мира и некоторыми реалиями внутреннего мира (с левосторонним компонентом пространства «Я»), планирует предметную деятельность во внешнем мире и анализирует накопленный опыт. Она создает классификацию всех знаний, накопленных в процессе жизнедеятельности, опирающуюся на вербализованные признаки и отношения, оперирует с формальнологическими системами и делает многое другое, что умеет, в принципе, делать программа для компьютера.
Правосторонняя машина на компьютер совсем не похожа. Она работает параллельно, используя ассоциативный принцип. В ее операциях нет четко выраженной цели, планирования на основе этих целей, программирования последовательности операций. В этой машине текут непрерывные процессы, аналогичные волновым, и конечный результат ее деятельности никогда не фиксируется в виде единственно возможного. На сегодняшний день у нас нет технических аналогов правосторонней машины. Мы не знаем, как ее моделировать, ибо пока еще слишком немногое знаем об особенностях ее функционирования.
Сказанное ограничивает содержание книги. В дальнейшем наши модели будут в подавляющем, большинстве случаев касаться левостороннего мышления, и лишь изредка мы будем соприкасаться с тем, что происходит в молчаливом правом полушарии.

@темы: Искусственный интеллект, Amicus Plato, Публикации

---

Реализую давешнюю угрозу

[Amicus Plato]

Начинаю публикацию книги Д.А. Поспелова "Моделирование рассуждений".

Д.А. Поспелов
МОДЕЛИРОВАНИЕ РАССУЖДЕНИЙ.
Опыт анализа мыслительных актов.

Москва «Радио и связь» 1989г.
ББК 32.81
П 62
УДК 007
Рецензент: канд. техн. наук Г. Н. Поваров
Редакция литературы по вычислительной технике
Поспелов Д. А.
П 62 Моделирование рассуждений. Опыт анализа мыслительных актов.— М.: Радио и связь, 1989.—184 с.:
ил.
I5ВN 5-256-00183-3.
Описываются, дедуктивные, индуктивные и правдоподобные модели, учитывающие особенности человеческих
рассуждений. Рассматриваются методы рассуждений, опирающиеся на знания и на особенности человеческого
языка. Показано, как подобные рассуждения могут применяться для принятия решений в интеллектуальных
системах.
Для широкого круга читателей.
_______________________________________________________________________________

Расскажу планируемый порядок публикации.
Чтобы не засорять френдленту своих уважаемых ПЧ, буду каждую главу печатать в одной записи. То есть, начало будет находиться в самой записи, а продолжение — в комментариях. Один комментарий — один раздел.
Таким образом, объем каждой порции будет не слишком велик, а с другой стороны, записей будет не очень много.
Желающих читать, прошу подписываться на комментарии.
Для обсуждения, вопросов, пожеланий и просто трёпа при каждой записи-главе будет создаваться запись-обсуждения, чтобы не захламлять само изложение книги.
Пожалуйста, большая просьба не флудить в главах )))

ПРЕДИСЛОВИЕ

ПРЕДИСЛОВИЕ

Факты всегда таковы, что могут
опровергнуть самую упрямую логику.
Ч. Р. Метьюрин. Мельмот Скиталец

В бурно развивающейся науке «искусственный интеллект» скрещиваются и переплетаются проблемы, которые давно волнуют специалистов самых разных научных направлений. Психологи и программисты, философы и инженеры, лингвисты и математики, биологи и кибернетики — все они в той или иной мере соприкасаются с проблемами искусственного интеллекта и участвуют в их решении. Данная книга посвящена одной из этих проблем — моделированию человеческих рассуждений. Интерес к моделированию рассуждений не случаен. Интеллектуальные системы создаются для того, чтобы овеществлять в технических устройствах знания и умения, которыми обладают люди, чтобы решать задачи, относимые к области творческой деятельности человека, не хуже людей. В интеллектуальные системы, особенно в те, которые получили название экспертных систем и предназначены для помощи специалистам в решении их задач, необходимо вложить знание о том, как мы рассуждаем, когда ищем решение. И если не говорить о математике и еще нескольких науках, опирающихся на точные и формальные модели, то наши схемы рассуждений — это тот самый аппарат, с помощью которого осуществляется значительная доля творческой деятельности. Когда специалисты в области моделирования человеческих рассуждений начали свою работу, они столкнулись с тем, что человеческие рассуждения представляют собой нечто загадочное и детально никем не изучались. Казалось бы, в логике — науке о рассуждениях — за многие века ее существования должны были накопиться горы фактов о том, как люди делают выводы на основании знаний. Но, как выяснилось, логиков традиционно интересует лишь чрезвычайно узкий класс рассуждений, которые можно было бы назвать строгими, а остальные многочисленные формы человеческих рассуждений они не включают в свою компетенцию. Психология мышления также весьма сдержанно относится к тому, как формируются у человека схемы рассуждений и как он ими пользуется в конкретных ситуациях. Лингвисты, которые много занимались логическими проблемами естественного языка, остались далеки от понимания того, как носитель этого языка строит на нем свои схемы принятия решений. До появления работ в области искусственного интеллекта человеческие рассуждения оставались терраинкогнито. Даже само понятие «рассуждение» не получило точного истолкования.
Эта книга похожа на мозаичное полотно, в котором сделаны еще не все детали. Уже виден общий контур, удается схватить нечто, объединяющее между собой отдельные фрагменты, но до окончания работы достаточно далеко. И одна из главных задач книги — попробовать поставить вопросы, сформулировать проблемы, уточнить задачи, которые нужно решить для заполнения лакун в этой мозаике. Поэтому книга состоит как бы из отдельных сцен, выхваченных из некоторого целого. Эти сцены связаны между собой тем, что в каждой из них мы сталкиваемся с пока еще до конца неясным феноменом, который носит название «человеческие рассуждения».
Многие термины, которые будут встречаться в книге, например «посылки», «заключения», «вывод», «логика», «рассуждение» и т. п., не получат строгого определения. Почему — станет ясно из чтения книги. Ее пафос — такое понимание рассуждений, которое намного шире чисто логического истолкования этого термина, приводимого в известном учебнике В. Ф. Асмуса: «Рассуждением называется ряд суждений, которые все относятся к определенному предмету или вопросу и которые идут одно за другим таким образом, что из предшествующих суждений следуют другие, а в результате получается ответ на поставленный вопрос» (Асмус В. Ф. Логика.— М: Госполитиздат, 1947, с. 147).
В тексте книги нет ссылок на литературу- Все сведения об использованной и цитируемой литературе даны в комментарии, завершающем книгу. Там же приводится ряд замечаний к отдельным разделам книги, а также указана дополнительная литература, относящаяся к кругу затронутых вопросов.
Проблемы моделирования рассуждений представляют интерес для специалистов по интеллектуальным системам и искусственному интеллекту. Об этой области исследований, термины которой встречаются на страницах книги, можно прочитать в ранее изданной книге автора «Фантазия или наука? На пути к искусственному интеллекту» (М.: Наука, 1982.— 280 с).

@темы: Искусственный интеллект, Amicus Plato, Публикации

---

По просьбе chebur12 выкладываю это здесь :D

[Minority]

Чей-то рассказ:



Сегодня в школе на уроке информатики произошла история, которую я не забуду наверное никогда. Проходим проводник (улыбки улыбками, но для одних это смертная скука в виду примитивности и доскональной изученности материалла, а для других по-прежнему страшная и жуткая вещь). Задание как в школе для детей с отсталым умственным развитием (хотя учусь я в заведении, которое гордо называется "Гимназия ¦1 города Владивостока) - выстроить файловую структуру по заданному образцу. А чтобы было ещё интереснее - заполнить получившиеся папки текстовыми файлами File*.txt. И вот учитель диктует где какой файл создавать и как переименовывать. Ну нормально диктует: "Файл бла-бла-бла .txt". Готовое задание надо было отправить на сервер. Ну я всё сделал, отправил и со спокойной совестью прогуливаюсь по кабинету, что замечает новенькая и просит меня помочь переслать работу на сервер. Ну ладно - не так это и трудно. Подхожу и вижу следующую картину: файл с таким вот именем: файл1.тиэксти. От хохота у меня начинаются самые натуральные корчи, но когда я просмеялся, то заметил самую удивительную вещь: сей изуродованный жизнью файл винда продолжала воспринимать как текстовой да ещё и нормально открывать. З.Ы. Верна народная мудрость: "Любая техника в руках женщины превращается в груду бесполезного железа"



Мои размышления:

Молодой человек кажется считает себя слишком умным, а не знает такой простой вещи, что Винда воспринимает как текстовые файлы файлы с любым почти расширением. А если расширение было на русском языке, то точка считается частью имени и у файла фактически расширения нет. И такие файлы Винда опять же всегда считает текстовыми.

При чем тут бесполезная груда железа моя не понимает. полный привет

А что девушка так файлы назвала - это Гы!

---

логические загадки

[chebur12]

http://www.izvilina.com/zl1.htm

@темы: Головоломки и занимательные задачи

---

МОДЕЛИРОВАНИЕ РАССУЖДЕНИЙ

[Amicus Plato]

Д.А. Поспелов

Выложу оглавление, чтобы вы знали, что вас ожидает в недалеком будущем )))

Оглавление

ПРЕДИСЛОВИЕ 4

ГЛАВА ПЕРВАЯ. У ИСТОКОВ ФОРМАЛЬНЫХ РАССУЖДЕНИЙ 5
ПРАВОЕ И ЛЕВОЕ 5
ПРАЛОГИЧЕСКОЕ МЫШЛЕНИЕ 7
ДЕТИ, РОДИТЕЛИ И ВЗРОСЛЫЕ 11
КАК РАССУЖДАЕТ РЕБЕНОК 16
ОСОБЕННОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ РАССУЖДЕНИЙ 18

ГЛАВА ВТОРАЯ. СИЛЛОГИСТИКА И ГЕРМЕНЕВТИКА РАССУЖДЕНИЙ 21
ЧТО СДЕЛАЛ АРИСТОТЕЛЬ? 21
СИЛЛОГИСТИКА АРИСТОТЕЛЯ 22
РАСШИРЕНИЯ СИЛЛОГИСТИКИ АРИСТОТЕЛЯ 30
МОДЕЛИРОВАНИЕ СИЛЛОГИСТИКИ 35
ЗАБЫТЫЕ НАУКИ 40

ГЛАВА ТРЕТЬЯ. АВТОМАТИЗАЦИЯ ДОСТОВЕРНЫХ РАССУЖДЕНИЙ 45
ИСЧИСЛЕНИЕ ВЫСКАЗЫВАНИЙ 45
«ЛОГИК-ТЕОРЕТИК» 48
ИСЧИСЛЕНИЕ ПРЕДИКАТОВ 50
ОБЩАЯ СХЕМА ВЫВОДА 52

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ. АВТОМАТИЗАЦИЯ ПРАВДОПОДОБНЫХ РАССУЖДЕНИЙ 55
ОТ АРИСТОТЕЛЯ ДО БЭКОНА 55
ИНДУКЦИЯ ДЖОНА СТЮАРТА МИЛЛЯ 56
РАССУЖДЕНИЯ ПО АНАЛОГИИ 62
ДСМ-МЕТОД 66
НЕЧЕТКИЙ ВЫВОД 69
НЕЧЕТКАЯ СИЛЛОГИСТИКА 73
КОЛЛЕКЦИЯ СХЕМ 75

ГЛАВА ПЯТАЯ. ВЫВОД В БАЗЕ ЗНАНИЙ 78
ЧТО ТАКОЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СИСТЕМА 78
ПРОДУКЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ 81
УПРАВЛЕНИЕ ВЫВОДОМ 83
ВЫВОД НА СЕМАНТИЧЕСКОЙ СЕТИ 86
СПРАШИВАЙ — ОТВЕЧАЕМ 90

ГЛАВА ШЕСТАЯ. РАССУЖДЕНИЯ И ПОВЕДЕНИЕ 93
РАЦИОНАЛЕН ЛИ ЧЕЛОВЕК? 93
«ТЫ ПРАВ, НО ЭТО МЕНЯ НЕ УБЕЖДАЕТ» 94
«ОН ДУМАЕТ, ЧТО...» 96
ТЕКСТ И РАССУЖДЕНИЕ 98
«ВЕРУЮ, ИБО АБСУРДНО!» 99

КРАТКОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ 101
КОММЕНТАРИИ 102
ГЛАВА ПЕРВАЯ 102
ГЛАВА ВТОРАЯ 103
ГЛАВА ТРЕТЬЯ 105
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ 106
ГЛАВА ПЯТАЯ 107
ГЛАВА ШЕСТАЯ 108
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 111

@темы: Искусственный интеллект, Amicus Plato, Публикации

---

Вот, на пробу

[Amicus Plato]

Д.А. Поспелов
МОДЕЛИРОВАНИЕ РАССУЖДЕНИЙ.
Опыт анализа мыслительных актов.

ГЛАВА ПЕРВАЯ.
У истоков формальных рассуждений

Даже если ваше объяснение настолько ясно, что
исключает всякое ложное толкование, все равно
найдется человек, который поймет вас неправильно.
Следствие из Третьего закона Чизхолма.

Правое и левое
Метафора правостороннего и левостороннего мышления возникла в начале семидесятых годов. В 1972 году американский врач Орнстайн провел эксперименты с людьми, у которых были перерезаны межполушарные спайки. Это привело к тому, что оба полушария стали действовать практически независимо. Такая операция была вынужденной, она избавляла больных от тяжелого недуга.
До этого предполагалось, что полушария человеческого мозга действуют, как бы резервируя друг друга. Имела хождение гипотеза о том, что надежность работы мозга определяется двойным резервированием выполнения его основных функций. Но поведение людей с рассеченной связью между полушариями заставило отказаться от этой соблазнительной гипотезы. Оказалось, что механизмы мышления, сконцентрированные в различных полушариях, кардинально отличаются друг от друга. У подавляющего большинства людей, которые являются правшами, левое полушарие, управляющее правой стороной тела, характеризуется тем, что в нем локализован центр речи. У врожденных левшей этот центр локализован в правом полушарии. Но мы в дальнейшем будем говорить для определенности о правшах.
Тонкие эксперименты и наблюдения позволили специалистам накопить немало сведений об особенностях механизмов работы левого и правого полушарий. И хотя многое здесь еще не выяснено до конца, многое неизвестно, но уже сейчас ясна основная разница между ними.
Левое полушарие в своей работе опирается на то, что принято называть самосознанием. Весь окружающий мир как бы делится на два четко разграниченных пространства: «Я» и «не-Я».
Между этими пространствами становится возможным активное взаимодействие. Поэтому левополушарное мышление можно было бы назвать активным. Процедуры, реализованные в нем, позволяют активно воздействовать на элементы пространства «не-Я» и, в частности, осуществлять предметную деятельность в этом пространстве. Для того чтобы это стало, возможным, необходимо уметь расчленять содержимое пространства «не-Я» на отдельные составляющие. Функции анализа, декомпозиции целого на части — прерогатива левого полушария. Это расчленение происходит благодаря возможности оперирования с признаками конкретных объектов в пространстве «не-Я».
Пространство «Я» также подвергается декомпозиции. Мы воспринимаем себя не только как единое целое, но и как взаимосвязанную совокупность отдельных частей. Левое полушарие обеспечивает как бы вынесение точки наблюдения за пределы пространства «Я». Эта точка наблюдения и характеризует самосознание, отделенное от пространств «Я» и «не-Я». Возможно, что субъективное ощущение «выхода из тела» при принятии ряда препаратов (например, ЛСД), когда сознание кажется сконцентрированным в некоторой точке вне тела, на которое можно «смотреть извне», как раз и характеризует эту особую функцию левополушарного мышления.

@темы: Искусственный интеллект, Публикации

---

А вот и замануха на следующий год.

[Amicus Plato]

Совершенно случайно нашла в библиотеке книгу Дмитрия Александровича Поспелова "МОДЕЛИРОВАНИЕ РАССУЖДЕНИЙ".

Поскольку сфера моих интересов лежит именно в этой области, пользуясь своей властью модератора, буду выкладывать понемногу эту замечательную книгу.
Книга о том, как мы мыслим, какие процессы происходят при этом у нас в голове; о различиях между правополушарным и левополушарным мышлением; о попытках специалистов из разных областей знаний изучать, классифицировать и моделировать человеческие рассуждения.

Кроме того, что Д.А. Поспелов — великий ученый, он обладает огромным писательским даром. Книга написана в жанре научпопа, и читается просто на одном дыхании.
Никаких специальных знаний не требуется.

*Единственно что: у меня большая просьба выразить свое отношение к предстоящей публикации. Чтобы не получилось так, что читаю я одна )))
Для себя я могу всё сделать гораздо проще )))

@темы: Искусственный интеллект, Amicus Plato, Публикации, Люди

---

Предновогоднее

[Amicus Plato]

Дорогие участники сообщества!

Дорогие участники сообщества!
-Light-
AFINA2019
Apprehension
chebur12
darievna
Dennis Flame
ev@
foenix
Frenzy?
ili
Inian
Isant
Lili Marleen
lizea
lyambda
Minority
NastenkaZ
Noperapon
oiseaubleu
Robot
Sensile
Sir Konrad Weller
Teo1974
Un des ames
VerySorry
X-Hunter
Джур
Дилетант
Киже
Леночок
Маленькое сокровище
Неунывающая улитка
Паломник Оптимизма
Полярная звезда
Пундугрум
Тимурио
Уй Россефопр
Халёпушка
хуже татарина
Шаг за шагом, дрожащей поступью.
_хранитель_
_~Черная Волчица~_

Дорогие постоянные читатели!

Дорогие постоянные читатели!
.М.В., Arrgot., Augmented Reality, Aurenga, chebur12, Dennis Flame, djdfy, Egosa, Fiona-Eva, foenix, Gato Grande, horvatiya, ili, Inian, lizea, lyambda, Lyuciena, melinda, Minority, Nazarova Varvara, Noperapon, Polyav, Robot, Sensile, specific-us, Taeru, Teo1974, Ultima, Un des ames, Verbnic, Анти-Дилетант, Ворона, Джур, Дилетант, Киже, Леночок, Мореяшма, Пундугрум, Тимурио, Тихе, Уй Россефопр, хуже татарина, Шиа Кастл, Шурамхабратма, _Selena*, _мечтающая о_

Сердечно поздравляю вас с Новым годом!
Пусть он принесет вам побольше радости и удачи.
Желаю вам творческих успехов, дерзаний и свершений!

Спасибо вам за то, что вы есть!

Надеюсь, в новом году нам бедет чем поделиться друг с другом, будет о чем рассказать, что спросить, и обязательно найдется тот, кто сможет ответить! )))

Всего вам самого хорошего!

Amicus Plato

картинку нагло украла и не помню, у кого — простите )))

@темы: Поздравления